root
30th July 2008, 03:00
Att parabolexperten ?ker dit anser jag som sj?lvklart, det borde vara klockrent.
Dekoderlagen fr?n 2000:171
5 ? Avkodningsutrustning f?r inte yrkesm?ssigt eller annars i f?rv?rvssyfte tillverkas, importeras, distribueras, s?ljas, hyras ut, innehas, installeras, underh?llas eller bytas ut i syfte att g?ra en tj?nst som omfattas av lagen tillg?nglig i tolkningsbar form utan tj?nsteleverant?rens godk?nnande.
Som motsats till s.k. kryph?l i lagen, s? kan n?mnas att ?ven lagar kan medvetet missbrukas, allts? anv?ndas till ett helt annat syfte ?n det ?r t?nkt.
Det gr?vsta exemplet ?r v?l f?reningen STOP:s ber?mda r?ttsfall mot f?retagen Keycard och Sat Teknik 2004, d?r f?retagen f?rbj?ds att s?lja "tomma oprogrammerade kort" av ISO-standard med h?nvisning till dekoderlagen.
H?r ?r ett avsnitt fr?n STOP:s hemsida ang. m?let mot Sat Teknik. Jag har avsiktligt bytt ut n?gra begrepp mot andra i texten, f?r att visa det groteska i resonemanget.
------
Marknadsdomstolen f?rbjuder Sat Teknik i Malm? AB att marknadsf?ra s? kallade "tomma CD" som anv?nds f?r att olovligen installera och bruka piratkopierade dataprogram.
Domen ?r kopplad till ett vite p? 400.000 kronor. Dessutom ska bolaget och/eller dess ?gare ers?tta STOP 186.170 kronor i r?tteg?ngskostnader.
Sat teknik har h?vdat att tomma CD har ett flertal anv?ndningsomr?den. Men Marknadsdomstolen l?mnar inv?ndningen utan avseende och beskriver bevisv?rdet p? de dokument som Sat teknik l?mnat in "som mycket l?gt".
Marknadsdomstolen konstaterar att skivorna ?r konstruerade f?r att sprida piratkopior och att de "rimligen inte har n?got annat praktiskt anv?ndningsomr?de".
------
Det finns allts? nu ett prejudikat mot f?rs?ljning av "tomma kort". Men ingen, inte ens TV-bolagen, har ju n?gon gl?dje av det idag, den tekniken ?r ?verspelad.
Vem har ansvar f?r att ta bort ett prejudikat som idag ?r helt falsk och fullst?ndigt on?dig?
Dekoderlagen fr?n 2000:171
5 ? Avkodningsutrustning f?r inte yrkesm?ssigt eller annars i f?rv?rvssyfte tillverkas, importeras, distribueras, s?ljas, hyras ut, innehas, installeras, underh?llas eller bytas ut i syfte att g?ra en tj?nst som omfattas av lagen tillg?nglig i tolkningsbar form utan tj?nsteleverant?rens godk?nnande.
Som motsats till s.k. kryph?l i lagen, s? kan n?mnas att ?ven lagar kan medvetet missbrukas, allts? anv?ndas till ett helt annat syfte ?n det ?r t?nkt.
Det gr?vsta exemplet ?r v?l f?reningen STOP:s ber?mda r?ttsfall mot f?retagen Keycard och Sat Teknik 2004, d?r f?retagen f?rbj?ds att s?lja "tomma oprogrammerade kort" av ISO-standard med h?nvisning till dekoderlagen.
H?r ?r ett avsnitt fr?n STOP:s hemsida ang. m?let mot Sat Teknik. Jag har avsiktligt bytt ut n?gra begrepp mot andra i texten, f?r att visa det groteska i resonemanget.
------
Marknadsdomstolen f?rbjuder Sat Teknik i Malm? AB att marknadsf?ra s? kallade "tomma CD" som anv?nds f?r att olovligen installera och bruka piratkopierade dataprogram.
Domen ?r kopplad till ett vite p? 400.000 kronor. Dessutom ska bolaget och/eller dess ?gare ers?tta STOP 186.170 kronor i r?tteg?ngskostnader.
Sat teknik har h?vdat att tomma CD har ett flertal anv?ndningsomr?den. Men Marknadsdomstolen l?mnar inv?ndningen utan avseende och beskriver bevisv?rdet p? de dokument som Sat teknik l?mnat in "som mycket l?gt".
Marknadsdomstolen konstaterar att skivorna ?r konstruerade f?r att sprida piratkopior och att de "rimligen inte har n?got annat praktiskt anv?ndningsomr?de".
------
Det finns allts? nu ett prejudikat mot f?rs?ljning av "tomma kort". Men ingen, inte ens TV-bolagen, har ju n?gon gl?dje av det idag, den tekniken ?r ?verspelad.
Vem har ansvar f?r att ta bort ett prejudikat som idag ?r helt falsk och fullst?ndigt on?dig?